Peace of Westphalia established the precedent of peaces established by diplomatic congress, and a new system of political order in central Europe, later called Westphalian sovereignty, based upon the concept of co-existing sovereign states. Inter-state aggression was to be held in check by a balance of power.









Europe is working hard on a plan that has to extent European cooperation strongly to cope the crisis. The core of politics is at stake; the power over budgets, cuts and making of debt. The fate of the euro area is defined by French and Greek elections, by the behavior of banks and by the drawing of Angela Merkel. Can this serve as example for new ideas on sovereignty? The traditional conception of sovereignty is no longer adapted to the complexity that characterizes relations between countries today. States are identified on each other in all areas, to institutions, companies and international organizations. Not one state is an island anymore, where the national interest can be defended. Countries must have their way of life of cooperation. In partnerships such as the EU, but also through regions. Entering into partnerships implies also that sovereignty is obtained and shared. This paradox must be realized. The national cause does not have to be squandered by ceding sovereignty, but may also be promoted.


In ‘Lies and Stupidity: The Brexit Story’ (journal NEXUS No. 87), Robert Cooper wrote: "Jean Bodin (*) defines sovereignty in ‘Les Six Livres de la République’ (1576) as the 'absolute and eternal power of the state'.

A state is sovereign as soon as it is not subject to a higher authority, of Church or Emperor, or any other power. A sovereign state can delegate authority, but the state remains sovereign because it can deprive those other authorities of that authority.

The individual member states do not lose 'absolute and eternal power', but share the power they exercise as a sovereign member state."

(*) a French jurist and political philosopher, member of the Parlement of Paris and professor of law in Toulouse. He is known for his theory of sovereignty.



Sovereignty is the quality of having supreme, independent authority over a geographic area, such as a territory. It can be found in a power to rule and make law that rests on a political fact for which no purely legal explanation can be provided. In theoretical terms, the idea of "sovereignty", historically, from Socrates to Thomas Hobbes, has always necessitated a moral imperative on the entity exercising it.

For centuries past, the idea that a state could be sovereign was always connected to its ability to guarantee the best interests of its own citizens. Thus, if a state could not act in the best interests of its own citizens, it could not be thought of as a “sovereign” state. The concept of sovereignty has been discussed throughout history, from the time of the Romans through to the present day. It has changed in its definition, concept, and application throughout, especially during the Age of Enlightenment. The current notion of state sovereignty is often traced back to the Peace of Westphalia (1648), which, in relation to states, codified the basic principles:

  • territorial integrity
  • border inviolability
  • supremacy of the state (rather than the Church)
  • a sovereign is the supreme lawmaking authority within its jurisdiction.
National sovereignty is the doctrine that sovereignty belongs to and derives from the nation, an abstract entity normally linked to a physical territory and its past, present, and future citizens. It is an ideological concept or doctrine derived from liberal political theory. It traces back to John Locke in late 17th century England and to Montesquieu in 18th century France, the latter especially via Emmanuel-Joseph Sieyès pamphlet What is the hird Estate?


European powers (March 2013, European Movement Netherlands / P. de Hen): The theory is that simple. The European Union must arrange or organize something that can be done less efficient or effective at the national level. She finally exist for the purpose of the service of Member States and their citizens. The practice however, is a lot harder. Nobody in his right mind will deny that it is important to establish rules for air and water pollution on European level. The wind and the rivers do not stop at the border. Uniform European standards for products and services such as banking, increase the efficiency and improve the competition. They create clarity for businesses, which themselves often have insisted on such uniformity. Therefore, they are often required in addition to (or above) the agreement that EU Member States must allow simply products and services from other Member States, even if these uniform standards do not suffice national requirements. The consumer will be better of. The internal market with its uniform rules is even a major achievement for the most skeptical observers of the EU. You never hear anyone complain about the EU as a trade-bloc, a superpower in that respect on a par with the United States, China or Japan.

But the EU does much more. With full support of governments and parliaments the tasks of the EU are steadily expanded. In 1957, no one thought to the environment, to a single currency or European legislation in the field of justice or immigration. Competition policy has been for a long time no more than an anti-cartel policy. Meanwhile, it is the basis for many further interventions, such as drawing an income threshold for (indirect government-sponsored) social housing in the Netherlands.

The steady Europeanization of policy resulted mainly from the treaties and their regular review (ie from knowingly accepted texts by governments and parliaments of the Member States). From the beginning in 1957, the EC Treaty and his successors include also a flexibility clause, which allows the State Governments unanimously to grant new powers to the EU. Initially, moreover, it was only "in the context of the common market''. Also autonomous action of the European Commission as an independent competent competition authority - the only policy which they do not need the States - and not least law of the Court of Justice played their role.

Unease about this is not new. Already in the Maastricht Treaty of 1992, the term 'subsidiarity' was included in the Treaties: at European level should only be done what nationally can not be done better. That had to reassure, but the introduction has not much extracted.
Early 2002, parliamentary and government representatives gathered in Brussels to lay the foundation for the so-called European Constitution, the draft that was rejected by referendum in 2005 in France and the Netherlands and then in some modified form revived in the current European treaties. There was extensive debate on the question whether the powers of the Union should be sharply demarcated. To German example, German delegates suggested a 'Competence Catalogue' to draw up an exhaustive list of what the Union as already should do. In return, the flexibility clause should disappear.

The latter has not happened. On the contrary, the current flexibility clause (Article 352 TFEU) allows, with unanimity among Member States and with the consent of the EP, for almost all the objectives of the Union to grant new powers to the EU. The objectives are many. Amoung others, the internal market, but also free movement of people, the single currency, promotion of social justice and conservation of the European cultural heritage. The only restriction: the article must not be used for a revision to circumvent the treaty, and for example in this way to add new goals. But there did appear a kind Kompetenz Katalog, included in the Treaty on the Functioning of the EU (TFEU Articles 3-9). Actually, the Union has only five exclusive powers, areas where the Member States have handed over all issues:

1. the customs union,
2. the common trade policy,
3. competition policy (at least as far as the functioning of the internal market),
4. monetary policy for the countries the euro, and
5. - surprisingly - the fisheries where it comes to maintaining the biological richness of the sea.

Who wants to meddle one of the 5 powers, should negotiate treaty change. British Eurosceptics, who would want to keep only the internal market, are for instance advocating to delete the Common Fisheries Policy, and as we may assume to all by itself the empty sea fishing.

Then there are areas where the Union has priority to make policy, but where the Member States remain competent for national policies if the EU does nothing, or stops a joint policy. This 'shared competences' are the most interesting for those who think that EU should do less. The European Commission can respond to such a request and repeal legislation without a treaty change is needed. That she will undoubtedly do only if a clear majority of Member States asks. It involves a whole range of policy areas, starting with the internal market, but also the environment, agriculture, consumer protection, transport, energy, legal cooperation with eg immigration, sections of social policy and aspects of health policy. In the fields of technology and development, the Union's may execute its own policies, but not prevent the policies of the Member States. Economic policies should be coordinated by the Member States, employment are coordinated by the Union, and she can coordinate social policies - or at least so says the treaty. The policies themselves remain a national matter.

Finally, there are areas where the EU can help out Member States: industry, culture, health, education, vocational training, youth and sport, and tourism. That is the primacy clearly in the States. Of important European policy is, therefore, almost non-existent.

A very special position has the Common Foreign and Security Policy (CFSP). That's not in the 'catalog', but regulated in the basic treaty of the Union. And it does not work. The EU remains an economic giant but a political dwarf in the world, because large and small Member States prefer to do their own foreign policy or coordination, as that is already there, rather within NATO.

Suggest such a catalog much? The Union is required to stay within its powers and must back into the house. The British Prime Minister Cameron promised his voters renegotiation of the treaties. The British are already working on an 'audit' of what the EU does, and hope that to complete the end of next year. The Netherlands too works on a list with subjects that are no longer suitable for European action or responsibility.

That's interesting. The practice so far is not less Europe, discomfort or not, but still steady expansion of European interference. If necessary outside the European Treaties. There is the so-called Stability Treaty that came last year, where the participating countries - all EU members except the United Kingdom and the Czech Republic - among others connect into national law a structurally balanced budget mandatory.

Only once has made use of the option provided in the European treaties, which is included in the latest amendment: national parliaments can ask the European Commission a European bill to reconsider whether in fact what their government wants.

These so-called 'yellow card' procedure has been used last year for the first time. Parliaments or chambers of parliaments from eleven countries forced withdrawal of a proposal on the right to strike off. The scheme means that each Member State has two votes. If one third of those voices that requires, the European Commission should reconsider. Retraction is not necessarily the result, but this was the matter with the given example.

The procedure is not intended to bring into question all existing European legislation again. That can only do a national government through the Council of Ministers.


'Sovereignty and the EU' (October 2013, the latest briefing from the Senior European Experts on Sovereignty and the EU). This paper seeks to clarify a complex subject by explaining what the concept means in theory and in practice. 

National sovereignty, a term sometimes used to mean national independence, has to be viewed against the background of the interdependence of modern states.  When the concept of the modern nation state emerged about 400 years ago, the Sovereign, i.e. the emperor or king, was relatively free of constraints on his freedom of action (but there were some in England, e.g. Magna Carta).  But even then trade and alliances made this freedom relative; Britain’s oldest alliance with another country, for example, dates back to 1373 and the Anglo-Portuguese Treaty of that year.

The history of the second half of the twentieth century was one of growing interdependence between nation states but at the same time the number of countries increased because of the break up of empires and the collapse of the Soviet Union.  Since the Second World War more and more countries have chosen to pool sovereignty in various fora in order to enhance their security and prosperity, beginning with the formation of the United Nations in 1945, soon followed by NATO in 1949.  In the 21st century even the only global superpower, the USA, has found that there are limits on its freedom of action. 

Parliamentary Sovereignty

The notion of parliamentary sovereignty developed in Britain after the “Glorious Revolution” of 1689 removed King James II from the throne and substituted a new sovereign.  The phrase conveys the constitutional principle that Parliament has unfettered power which cannot be limited by any other body or person; that means that no Parliament can bind its successors and no court or body can overrule legislation passed by Parliament.  

“Parliament” means both Houses and not just the House of Commons.  The notion of parliamentary sovereignty is held by some to be beyond question and by others to be highly debatable.  The concept has been explicitly rejected in the Scottish courts, for example; in an important case in 1953 the then Lord President of the Court of Session said that “the principle of unlimited sovereignty of Parliament is a distinctively English principle and has no counterpart in Scottish constitutional law”.  Some have argued that modern developments, such as Britain joining the EU and its signature to the European Convention of Human Rights, has diminished parliamentary sovereignty by the creation of an effective hierarchy of legislation in which some constitutional Acts of Parliament are in practice superior to other Acts.

In the context of the EU, advocates of unfettered parliamentary sovereignty argue that the acid test is whether Parliament remains free to change or reverse decisions that the UK Government has agreed to in the Council of Ministers or even Treaties that Parliament has already ratified.  

The UK Parliament agreed in the European Communities Act 1972 that the UK would accept all legislation adopted in the EU, and the decisions of the European Court of Justice, without any further action by Parliament to implement them being necessary and that the rights and obligations created by such decisions would be enforceable in UK law.  So if Parliament were to legislate to overthrow an EU measure, the European Court of Justice would rule this action illegal or invalid as possibly the UK courts would too.  If the Government of the day, supported by Parliament, refused to comply, there would be a major crisis and, failing a compromise, Britain would find itself on a path which would lead to withdrawal.  This would be so because refusing to accept an EU law would be a breach of our Treaty obligations.

The principle that EU law takes precedence over national laws in the areas where the EU has been given power in the Treaties to act was in the Treaty of Rome and confirmed by an important case in the European Court of Justice in 1964. The EU would be unworkable without such a rule as otherwise Member States could choose to ignore any EU law they did not like, leading in all probability, for example, to the collapse of the Single Market.

Other notions of sovereignty

Sovereignty is used more widely to convey the freedom to decide unilaterally.  Nation states are said to give up part of their sovereignty, for example by signing a Treaty or following EU legislation, which removes the right of decision from the national government or parliament in a particular field. Or they are said to share or pool sovereignty by agreeing to common action though EU institutions, thus participating in decisions taken by the EU in accordance with its procedures, and no longer retaining the right to act unilaterally.  All countries, both inside and outside the EU, have given up or pooled some sovereignty. Margaret Thatcher said at the time of the 1975 Referendum on Europe: “Almost every major nation has been obliged by the pressures of the post-war world to pool significant areas of sovereignty so as to create more effective political units.”

Examples are NATO, the UN or the World Trade Organisation.  Nations come together to resist threats to international peace and security, to promote free trade and investment, to protect the environment and to defend human rights, to name but a few areas affected in this way.  Each time a country joins an international organisation or signs a treaty, it restricts its freedom of action and thus gives up a part of its sovereignty, even if only a small part. 

Countries are prepared to pool sovereignty in particular areas because they recognise the practical benefits of doing so.  Addressing common problems by participating in collective decision making with appropriate partners in reality gives countries more effective control over global or regional events and problems than they could possibly hope to wield alone. 

Sovereignty & other international organisations

It is often forgotten how much sovereignty/independence Britain has shared outside the EU.  In each case, we have done so to secure benefits for the people of this country. NATO of course is the prime example, committing its members to participate in mutual assistance in the common defence if another member is attacked.  The increase in the membership of NATO following the collapse of the Soviet Union greatly increased the number of countries to which that commitment applies.  

The Council of Europe agrees conventions, of which that on Human Rights (with its Court to adjudicate) is of great importance.  That on Torture (a UN convention) allows inspections of prisons without warning.  In the economic field the IMF can impose conditions if a country gets into financial trouble, as the UK found in 1976.  The WTO has strict policies and a mandatory disputes settlement procedure.  The idea that we would have unfettered sovereignty outside the EU is therefore incorrect. 

The future of sovereignty

Globalisation, multinational corporations and organisations, the internet, the speed of modern transport and communications have increased the interdependence of nation states and, some would argue, reduced their sovereignty.  But the abolition of the nation state does not figure on any serious agenda.  Ask any European politician whether his or her country is a sovereign nation state and you will receive an emphatic ‘yes’ for an answer, even if further probing would reveal consciousness of the limitations on its freedom of action.  The ability to decide nationally on a whole range of matters, such as taxation, social security, health care systems and education, illegal immigration and drugs policy, is still important to most people. 

In the particular case of the EU, the Single European Act of 1986, negotiated by Margaret Thatcher, with its substantial increase in the fields covered by majority voting and the nearly 300 directives so far required to complete the Single Market which followed, was a major sharing of sovereignty.  But it was necessary if the non-tariff barriers to the free movement of goods, services, capital and people were to come down.  That the Single Market is good for Britain is widely accepted and sharing of sovereignty was indispensable to achieve it.

Advocates of unfettered sovereignty speak as though sovereignty was not only absolute, but an absolute good.  They ignore the fact that in the modern world it has become necessary to give up some freedom of action to achieve common ends. All Member States have evolved checks and balances to ensure that their country’s participation in the EU is subject to democratic scrutiny at home.  The UK has adopted legislation requiring a referendum if there is any significant transfer of sovereignty to the EU in future (there is tension between parliamentary sovereignty and making decisions by plebiscite which was not resolved in the debate on the European Union Bill in 2011).

Over the last 15 years the EU has seen the development of differing levels of participation in aspects of EU policy.  Currently 18 Member States share a common currency in the euro and 10 do not.  Similarly, 26 European countries belong to the Schengen passport free area but that includes four non-EU states and excludes six EU Member States. There are specific opt-outs for the UK, Ireland and Denmark in other areas too.  This development of differing levels of participation within the EU (often referred to as “variable geometry”) has challenged the notion of the EU as a single block in which all Member States pool their sovereignty to an identical degree and in a uniform system.  The reality is that Member States are, in some specific areas, sharing differing amounts of sovereignty according to their own calculation of where their national interest lies.

The reality is also that both in the EU and elsewhere, pooling of sovereignty to achieve shared objectives will continue.  International crime, money laundering, trade, foreign policy, the environment and action against terrorism are only some of the things that require common action.  

The judgement as to whether to act in common or not in each case will continue to be made on the basis of practical arguments about efficacy and the proper application of the principle of subsidiarity, meaning that the EU should only act where it has the power to do so and because that would be more effective than action at a Member State or a lower level.  It is the role of the Heads of Government to ensure that the democratically elected representatives of the Member States remain the driving force behind EU action.  But many things do not require any pooling of sovereignty.

The key question is whether in any given case, Britain’s interests would be damaged or promoted by choosing to act independently.  In many fields which require joint action it is clear that the value of full participation outweighs the theoretical freedom we would gain by standing aside, allowing others to shape the policy. 

There is now a general and a subject specific debate inside the EU about where the boundary should lie between the EU and the Member States.  Several Member States have suggested that the balance needs to change.

Sovereignty is a dynamic and not a static concept.  It is also in practice relative, not absolute.  Much sovereignty has been shared already within and outside the EU, but the sovereign nation state will be a key actor for the foreseeable future, even if its influence over some areas of policy will be less than in the past.  Countries will best protect and further their interests by exercising some of their sovereignty collectively to achieve their aims


Gastbeitrag Europa vom Kopf auf die Füße stellen, Von Erwin Teufel, 30.03.2014:  Das Subsidiaritätsprinzip ist die Lösung für fast alle Probleme der Europäischen Union. Öffentliche Aufgaben sollen so nah wie möglich an den Menschen erledigt werden.

In Deutschland sind heute Zustimmung zur Europäischen Union und Ablehnung zwei Seiten einer Medaille. Die stabile und mehrheitliche Zustimmung beruht auf der europäischen Geschichte. Seit dem großen Frieden in Europa, der den Dreißigjährigen Krieg beendet hat, dem Frieden von Münster und Osnabrück, den man auch den „Ewigen Frieden“ genannt hat, hat es in Europa nicht weniger als 48 Kriege gegeben. Jede Nachkriegszeit wurde zur Vorkriegszeit.

Im 20. Jahrhundert wurden die europäischen Kriege zu Weltkriegen mit über 14 Millionen Toten im Ersten Weltkrieg und über 50 Millionen Toten im Zweiten Weltkrieg. Nach der totalitären Zerstörung der Städte, nach Vertreibung und Flucht von Millionen Menschen aus ihrer angestammten Heimat, nach der geistigen Verwüstung durch totalitäre Ideologien kam es zur Besinnung im Denken der Überlebenden. Winston Churchill, Robert Schuman, Jean Monnet, Alcide De Gasperi, Konrad Adenauer und Paul-Henri Spaak haben mit Weitblick und Mut in schwierigster Nachkriegszeit eine neue Politik eingeleitet. Die Vereinigten Staaten haben aus dem zerstörten Deutschland keine Reparationen herausgepresst, sondern mit dem Marshall-Plan geholfen und einen Neubeginn ermöglicht.

Obwohl die Wunden des Zweiten Weltkriegs, die jede Familie getroffen haben, noch nicht verheilt waren, wuchs langsam, aber stetig das gegenseitige Vertrauen unter den europäischen Völkern und ihren Regierungen. Zum ersten Mal wurde eine Nachkriegszeit bei uns nicht wieder zur Vorkriegszeit. Wir haben im Westen und in der Mitte Europas seit 70 Jahren keinen Krieg. Es wächst bei uns die dritte Generation heran, die keinen Krieg erlebt hat. Wann hat es dies in unserer Geschichte gegeben?

Jeder, der bei Verstand ist, ist Europäer

Diese Zeit des Friedens und der Freiheit und des Rechtsstaates ist kein Zufall, sondern das Ergebnis weitsichtiger Politik und enger Zusammenarbeit. Es ist das Ergebnis der Europäischen Gemeinschaft von Kohle und Stahl, der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft, der Europäischen Union. Der Gedanke und die realistische Politik der sechs Gründerstaaten waren so attraktiv, dass im Laufe der Jahre die Gemeinschaft von sechs auf acht, dann auf zehn, auf zwölf, dann auf 15 wuchs. Die große Zeitenwende des Jahres 1989 in Europa hat die Erweiterung auf 25 und jetzt 28 Staaten ermöglicht.
Europa ist vor jeder Wirtschaftsgemeinschaft zuerst Friedensgemeinschaft. Die jungen Menschen in Europa verbringen nicht mehr die besten Jahre ihres Lebens im Krieg, sondern sie können die besten Jahre für ihre Ausbildung, für das Studium, für den Aufbau einer beruflichen Existenz, für die Gründung einer Familie aktiv gestalten. Jede und jeder kann mehr aus seinem Leben machen. Europa und das Bündnis mit den Vereinigten Staaten von Amerika haben dies ermöglicht. Wir haben offene Grenzen für Menschen, für den Wissensaustausch, für Waren und Dienstleistungen, für Urlaub und kulturelle Vielfalt. Deshalb ist jeder, der bei Verstand ist, auch Europäer.

Neid ist stärker als Solidarität

Das ist die erste Seite der Medaille. Die zweite Seite ist leider auch real. Eine zunehmende Zahl von europäischen Bürgern lehnt Europa ab oder steht ihm skeptisch gegenüber. Es gibt zwar Ursachenbündel für diese Haltung: zum einen die Begründung, Europa sei ein undurchschaubares Gebilde in Brüssel, bürokratisch, zentralistisch, bürgerfern, undemokratisch, unüberschaubar.
Die zweite Ursache für die zunehmende Ablehnung ist die Euro-Krise der vergangenen fünf Jahre. Bei den Bürgern der Zahlerländer ist es eine Sorge, dass der Preis für die Milliarden der Rettungsfonds letztlich den Bürgern auferlegt wird. Es entsteht der Eindruck, es sei ein Fass ohne Boden. Die Menschen bei uns wollen eine Vorsorge für ihr Alter und eine Fürsorge für eine qualifizierte Ausbildung für ihre Kinder und sehen, dass sich bei den Niedrigzinsen Sparen nicht mehr lohnt, die Habenzinsen niedriger sind als die Inflationsrate und die Lebensversicherungen und Bausparverträge sich nicht mehr rentieren.
Die Empfängerländer, die Krisenländer der Eurozone, klagen über mangelnde Solidarität, über aufgezwungene Sparmaßnahmen, über bittere Auswirkungen der „aufgezwungenen“ Stabilitätspolitik auf breite Bevölkerungsschichten, welche die Armen noch ärmer macht. Der Neid ist auf der einen Seite eine stärkere Triebkraft als das Verständnis für die durch Überschuldung verursachte Krise des eigenen Landes, und auf der Seite der Geberländer ist der Neid eine stärkere Triebkraft als die Solidarität mit den Schwachen.

Furcht vor der Vorherrschaft der Deutschen Mark

Dies alles wird Europa angelastet, ob zu Recht oder zu Unrecht. Es ist eine Realität und ein großes Hindernis für notwendige Reformmaßnahmen, die ganz Europa weiterbringen. Was ist die Lösung?
Erstens die Herrschaft des Rechts und die Einhaltung von Verträgen und zweitens das „Subsidiaritätsprinzip“. Bundeskanzler Helmut Kohl ist nach Maastricht gefahren mit der Aussage und der Absicht: „Währungsunion und Politische Union“. Diese Zielsetzung war absolut richtig. Es gibt weltweit keine Währung ohne Staatsgebiet, ohne die Organe Parlament, Regierung, Haushaltshoheit, Kontrolle dieser demokratischen Organe über die Verschuldung und die Währungsstabilität, ohne die Möglichkeit der Abwertung oder Aufwertung der eigenen Währung gegenüber Fremdwährungen. Deshalb wäre für die Stabilität des Euro die Verlagerung dieser Zuständigkeiten auf die europäische Ebene zwingend notwendig gewesen.
Sie kam nicht zustande. Gleichwohl kam der „Euro“, weil Präsident François Mitterrand und Frankreich drängten. Sie befürchteten nach einer Wiedervereinigung Deutschlands die Vorherrschaft der deutschen Wirtschaft und der Deutschen Mark in Europa und machten im Grunde die Einführung des Euro zur Vorbedingung für ihre damals zögernde Haltung zur Wiedervereinigung Deutschlands.

Einhaltung und Konkretisierung der Stabilitätskriterien

Bundeskanzler Helmut Kohl und sein Finanzminister Theo Waigel setzten als Ersatz für die Politische Union wesentliche Stabilitätskriterien für die Einführung des Euro durch. Erstens: 3 Prozent Höchstverschuldung eines Mitgliedstaates, gemessen am eigenen Bruttosozialprodukt. Zweitens: eine Höchstverschuldung von 60 Prozent des Bruttosozialprodukts. Drittens: die Unabhängigkeit der Europäischen Zentralbank und ihre Aufgabenbegrenzung auf die Stabilität des Euro. Und viertens: die Nichtbeistandsklausel. Kein Staat der Eurozone darf für die Schulden eines anderen Mitgliedslandes haften.
Wäre es zur Politischen Union gekommen oder wären von allen Mitgliedstaaten der Eurozone die Stabilitätskriterien eingehalten worden, so wäre es nicht zur Krise des Euro gekommen. Diese Einsicht muss als Erfahrung für die jetzt notwendigen Beschlüsse und für bindende Verträge zur dauerhaften Sicherung des Euro dienen.
Am besten wäre eine Politische Union. Wenn sie nicht zustande kommt, müssen die Stabilitätskriterien verbindlich sein, und ihre Kontrolle darf nicht in der Zuständigkeit des Mitgliedstaates verbleiben, sondern muss auf die europäische Ebene verlagert werden.
Wir brauchen nach den gemachten Erfahrungen auch eine Einhaltung und eine Konkretisierung der Stabilitätskriterien. Ihre Auslagerung darf nicht – wie bisher – in das Belieben der EZB oder eines Kommissars oder einer nationalen Regierung und Notenbank gestellt werden.

Notwendige Rechtsregeln auf europäischer Ebene

Über die geltenden Stabilitätskriterien hinaus müssen weitere verbindliche und überwachte Regeln beschlossen werden:

1. keine Staatsfinanzierung durch die EZB
2. klare Rechtsregeln und Begrenzungen für die Target-Kredite
3. Einführung einer Kapitalverkehrsteuer
4. starke Erhöhung der Eigenkapitalquote der Banken
5. Einbeziehung der Staatsanleihen in die Unterlegungspflicht der Banken mit  Eigenkapital
6. Mithaftung der Manager für Verluste und nicht nur Boni für Gewinne
7. Vermeidung von Kapitalverkehr jenseits der Realwirtschaft (Vermeidung der Zockerei)
8. klarer Rechtsrahmen für den Wettbewerb in einer sozialen Marktwirtschaft durch die Parlamente.   Der Wettbewerb braucht einen Rechtsrahmen. Märkte brauchen Regeln, erst recht Kapitalmärkte.

Derzeit ist in vielen Länderregierungen der Mitgliedstaaten der Eurozone der Wille zu diesen Regelungen erlahmt. Viele sagen oder hoffen, die Euro-Krise sei überwunden. Das ist nur in Ansätzen der Fall, und die Krise kann sich jederzeit wieder verstärken, und ihre Auswirkungen belasten noch viele Jahre die Mitgliedstaaten und ihre Bürger. Deshalb muss jetzt alles getan werden, um das Schwelen der Krise einzudämmen und einen Neuausbruch zu verhindern.

Die EU muss für die notwendigen Rechtsregeln auf der europäischen Ebene die Regierungen und Parlamente der Mitgliedstaaten gewinnen. Sie muss aber auch und in erster Linie die Bürger der Europäischen Union, die gegen weitere Aufgabenverlagerungen nach Europa sind, gewinnen. Wie kann das gelingen? Nur durch eine konsequente Anwendung des Subsidiaritätsprinzips. Es darf keine Einbahnstraße für Aufgabenverlagerungen von den Mitgliedstaaten zur EU geben. Es muss Gegenverkehr geben.

Der Kreis als Selbstverwaltungsebene

Das Subsidiaritätsprinzip ist die Lösung für fast alle Probleme der Europäischen Union. Es denkt Europa vom Bürger her und will Europa von unten nach oben bauen und nicht den Menschen über den Kopf stülpen. Europa muss vom Kopf auf die Füße gestellt werden.
Das Subsidiaritätsprinzip ist ein Zuständigkeitsprinzip. Es will den Vorrang der je kleineren Einheit. Öffentliche Aufgaben sollen so nah wie möglich an den Menschen und so an den Problemen erledigt werden. Den Bürgern muss Übersicht, Mitsprache, Mitbeteiligung und Einbringen des Sachverstandes und der Erfahrung aller ermöglicht werden.
Nach dem Subsidiaritätsprinzip ist die erste und wichtigste Entscheidungsebene die Gemeinde, die Stadt. Die Gemeinde hat ein Selbstverwaltungsrecht. Die Gemeinde ist allzuständig. Die Gemeinde ermöglicht Offenheit, Übersicht, Bürgernähe, Problemnähe, Beteiligung. Nur wenn eine Aufgabe über die Kraft der Gemeinde geht, ist die nächste Ebene zuständig.
Die nächste Ebene ist der Kreis. Der Kreis ist ebenfalls eine Selbstverwaltungsebene. Er darf Aufgaben nur übernehmen, wenn sie über die Kraft der Gemeinde geht, also beispielsweise den öffentlichen Nahverkehr, Kliniken, Berufsschulen, Abfallwirtschaft.

Was über die Kraft der Länder hinausgeht ist europäische Aufgabe

Nur was über die Kräfte eines Landkreises oder Stadtkreises geht, ist Aufgabe des Landes, in europäischer Sprache der Region. Zentrale Landesaufgabe ist die Bildungspolitik, von den Schulen bis zu den Hochschulen. Lehrerausbildung und Lehrerbesoldung und Lehrerweiterbildung. Wissenschaftliche Lehre und Forschung an den Hochschulen und Universitäten. Eine weitere wichtige Aufgabe der Länder ist die innere Sicherheit, eine leistungsfähige Polizei, eine gute und unabhängige Gerichtsbarkeit, eine Strukturpolitik für leistungsschwächere Landesteile, Förderung der Existenzgründungen und des Mittelstandes, des Handwerks und der Landwirtschaft. Die Förderung vom Kindergarten bis zum Altenpflegeheim, die Ausbildung von Erzieherinnen bis zu den Altenpflegerinnen. Die Länder müssen Hilfe zur Selbsthilfe leisten und eine menschliche Gemeinschaft ermöglichen.
Der Bund darf den Ländern keine Aufgaben entziehen, die sie selbst leisten können. Er kann und soll sie unterstützen, darf sie aber nicht über den „goldenen Zügel“ von Finanzzuweisungen gängeln. Für den Bund bleiben genügend Aufgaben. Der Nationalstaat hat Zukunft und geht nicht auf in einer Europäischen Union. Er ist für alles zuständig, was über die Kraft der Länder hinausgeht. Er braucht nichts an Europa abgeben, was er in eigener Kraft bewältigt. Vielfalt ist Europas Stärke und nicht Schwäche. Nur was über die Kraft des Nationalstaates hinausgeht, ist europäische Aufgabe. Wenn man einen gemeinsamen Markt hat, sind Fragen des Wettbewerbs europäische Aufgaben. Wenn man eine gemeinsame Währung hat, sind Fragen der Währungspolitik europäische Aufgaben. Wenn die Welt immer stärker zu einer Welt wird und die Bürger Europas einen immer kleineren Anteil an der Weltbevölkerung ausmachen, sind gemeinsame Regeln für den Weltmarkt und den Weltfrieden europäische Aufgaben. Grenzüberschreitender Umweltschutz und Großforschungsprojekte, die über die Kraft eines Landes hinausgehen, sind europäische Aufgaben.

Ein Projekt das allen nutzt

Von allen anderen Aufgaben soll Europa die Finger lassen, weil sie auf der Ebene der Kommunen oder Länder oder Nationalstaaten besser, billiger, bürgernäher, problemnäher, effizienter erledigt werden können. Europa ist nicht dann stark, wenn es sich um tausend Aufgaben kümmert und um tausenderlei Aufgaben, sondern wenn es sich um die richtigen Aufgaben kümmert. Was die richtigen Aufgaben sind, kann man nach dem Subsidiaritätsprinzip ganz genau definieren.
Europa war immer dann stark und für die Bürger überzeugend, wenn es sich um ein wichtiges Projekt gekümmert hat, das einleuchtend war und Europa weitergebracht hat. Wir brauchen heute ein solches Projekt, das Europa stärkt und gleichzeitig jede Ebene, von der Gemeinde über das Land und die Region bis zum Nationalstaat, stärkt. Das Rezept dafür ist das Subsidiaritätsprinzip. Die Aufgabenerledigung muss auf die richtige Ebene. Es müssen im Interesse der Europäer und im Interesse einer stabilen Währung weitere Aufgaben nach Europa.
Auf der anderen Seite können Hunderte Aufgaben, die Europa in den vergangenen 50 Jahren zugewachsen sind und über deren Vereinheitlichung die Bürger den Kopf schütteln, heruntergegeben werden. Nicht nur auf die Ebene des Nationalstaates, sondern auch auf die Länderebene und die kommunale Ebene. Von einem solchen Projekt, das allen nutzt, können und müssen die Politiker die Bürger überzeugen. Dann wird es mitgetragen, und Europa kommt wichtige und notwendige Schritte weiter.

Erfolge der EU müssen in jeder Generation neu erworben werden

Nun ist es unser aller Erfahrung, dass eine politische Ebene an ihren ihr in Jahren zugewachsenen Aufgaben hängt. Insbesondere hängen diejenigen Menschen an ihnen, die als Mitarbeiter an dieser Aufgabenerledigung arbeiten. Sie wollen ihren Arbeitsplatz nicht verlieren. Der jeweils zuständige Kommissar will nicht Aufgaben verlieren. Das Europäische Parlament fürchtet Kompetenzverluste. Deshalb müssen andere Ebenen konkrete Vorschläge unterbreiten, beispielsweise der Rat der Regionen Europas, der Europäische Rat mit der Erfahrung der nationalen Regierungen und Minister, der Bundestag und der Bundesrat, die Länderparlamente, die kommunalen Landesverbände, Landräte und Bürgermeister. Die Verhandlungsführer der Mitgliedstaaten brauchen konkrete Vorschläge, und sie müssen sie auch durchsetzen, weil nur dann auf der Gegenseite der Übertrag wichtiger Aufgaben nach Europa gelingt.
Europa darf nicht in Routine erstarren, und Europa darf nicht immer mehr Europäer verärgern, weil es sich mit Quisquilien beschäftigt und sich mit Detailregelungen der Vereinheitlichung lächerlich macht. Wir brauchen eine neue Dynamik für die wirklich wichtigen Aufgaben Europas, und wir brauchen die Überzeugung der europäischen Bürger. Wichtige Erfolge der Europäischen Union in den vergangenen Jahren sind nicht ein für immer gesicherter Besitz, sondern sie müssen in jeder Generation neu erworben werden. Europa muss im Interesse seiner Bürger ein leistungsfähiger Partner in einer Welt bleiben, die immer mehr zusammenwächst und voneinander abhängig ist. Das ermöglicht die Wiederentdeckung und Durchsetzung des Subsidiaritätsprinzips. So viel Einheit wie nötig und so viel Vielfalt und Eigenart der Kulturen wie nur möglich.


  What Is the Third Estate?
The pamphlet What Is the Third Estate? is a political pamphlet written by French thinker and clergyman Abbé Emmanuel Joseph Sieyès in January 1789, shortly before the outbreak of the French Revolution. The pamphlet was Sieyès' response to an invitation for writers to state how they thought the Estates-General should be organized.

In the pamphlet, Sieyès argued that the Third Estate – the common people of France – constituted a complete nation, and would be better off without the "dead weight" of the privileged orders, the First and Second Estates of the clergy and aristocracy. Sieyès stated that the people wanted genuine representatives in the Estates-General, representatives equal to the other two orders taken together, and votes taken by heads and not by orders. These ideas came to have an immense influence on the course of the Revolution. The pamphlet is organized around three hypothetical questions and Sieyès' responses. The questions are:

- What is the Third Estate? Everything,
- What has it been until now in the political order? Nothing,
- What does it ask? To become something.

Sieyès continues by analyzing the political situation of the time, arguing that the dominance of the First and Second Estates in the political arena constitutes a monopoly that treats the Third Estate unfairly. He advocates equal representation of all three orders in government, and asserts that taxes and government policy should affect all portions of society equally.

Throughout the pamphlet, Sieyès argues that the First and Second Estates are simply unnecessary, and that the Third Estate is in truth France's only legitimate Estate, representing as it does the entire population. Thus, he asserts, it should replace the other two Estates entirely.

The pamphlet had a huge influence on the currents of popular thought that contributed to the outbreak of the French Revolution. In What Is the Third Estate?, Sieyès outlined the desires and frustrations of the alienated class of people that made up the Third Estate. He set out to reveal the fraudulent nature of the nobility and the suffering of the overburdened and despondent French people, who he saw as victims of aristocratic parasitism. The pamphlet was essentially the rallying cry that united a voiceless class, whose subjugation by an elitist and self-serving French political culture gave way to an unheard-of political force. The Third Estate came to outline and clearly state grievances that, for the first time, were not to be overlooked in the convocation of the Estates General.

By addressing the issues of unjust representation directly, Sieyès inspired resentment and agitation that united the Third Estate against the feudalistic traditions of the Ancien Régime.